На Васильевский и я хочу!
Вопрос о переселении из петергофского общежития в городское.

С просьбой поселить ее в общежитии на Васильевском острове к ректору обратилась иногородняя студентка. В Университете она осваивает две образовательных программы: «Международные отношения» (третий курс) и «Искусствоведение» (первый курс). А поселили ее в Петергофе, откуда далеко ездить, а ведь ей нужно посещать занятия на двух факультетах в разных частях города. Кроме того, у нее есть проблемы со здоровьем. Она обращалась в Управление по делам молодежи, но ей отказали.

Вопрос переселения из Петергофа в общежития на Васильевском острове не раз обсуждался во время приема граждан — больше всего просителей было 26 августа (см. на сайте СПбГУ в разделе «Ответы ректора на вопросы граждан» http://www.spbu.ru/structure/top-management/rector/rector-priem/otvety-priem/). И тогда же давались подробные разъяснения о том, что в этом году студентов поселили в соответствии с Порядком предоставления мест в общежитиях СПбГУ и с учетом критериев, которые предложены представителями студсоветов факультетов.

К сожалению, некоторые студенты лишь числятся проживающими в общежитии, а фактически в них не проживают. Например, пришедшая на прием студентка считается проживающей в общежитии в Петергофе, хотя там она и не живет. Вполне возможно, что найдутся такие же фактически свободные места и в общежитиях центральной части города. Для того чтобы повысить эффективность использования этого ресурса, необходимо создать полную информационную базу всех мест в общежитиях СПбГУ. При содействии студентов такая база может быть создана за несколько месяцев. Такая база должна постоянно обновляться и главное быть открытой и доступной для внешнего общественного контроля. Об этом пути решения вопроса поселения ректор и рассказал студентке.

Заявление с просьбой о переселении студентка написала, даже дважды, и в очередь встала. Если она найдет дополнительные убедительные аргументы в свою пользу, которые могут помочь ей продвинуться в очереди, то, заметил ректор, можно не полениться и написать еще одно заявление. А пока у студентки новых аргументов нет. Освоение ею двух образовательных программ или справка о заболеваниях не дают льгот. Остается только ждать. По данным на 1 октября, в очереди на переселение в общежития центральной части города стоит 1 081 студент.

ДЛЯ СПРАВКИ:

— На сайте СПбГУ (вкладка «Внеучебная деятельность») в разделе «Общежития»: см. http://students.spbu.ru/mmen-obwezhitija.html есть 4 списка иногородних обучающихся, ожидающих предоставления места в общежитии СПбГУ ВУНК. Это:

• обучающиеся 1 курса магистратуры (14 человек);
• обучающиеся, подавшие заявление на предоставление места в 2010/2011 учебном году (271);
• обучающиеся 1 курса бакалавриата или специалитета — победители или призеры российских предметных олимпиад школьников (25);
• обучающиеся, подавшие заявление на предоставление места в 2011/2012 учебном году (771).

Каждый подавший заявление о переселении получает регистрационный номер и может самостоятельно следить за своим продвижением в электронной очереди (во всех списках указаны не фамилии, а регистрационные номера заявителей).

Урок для руководителей
Вопрос о спорах вокруг педагогической нагрузки.

Доцент одной из языковых кафедр обращалась к ректору дважды (1 июля и 23 сентября — см. на сайте СПбГУ в разделе «Ответы ректора на вопросы граждан»). На этот раз на прием пришла заведующая кафедрой, на действия которой доцент жаловалась ректору. И суждения доцента заведующая сходу назвала измышлениями, которые бросают тень на репутацию кафедры, факультета и Университета.

Ректор тут же возразил: даже если, по мнению заведующей кафедрой, доцент кафедры что-то говорит не так, то дает оценку она, скорее всего, поступкам отдельных людей, а не кафедре, факультету или Университету в целом. Заведующая кафедрой вынуждена была согласиться с этим. Н.М.Кропачев спросил, что же произошло в коллективе, по мнению заведующей.

Посетительница старалась опровергнуть доводы доцента. Преподаватель, по словам заведующей, говорила, что она была избрана на полную ставку доцента, а затем заведующая перевела ее на четверть ставки. А на самом деле она была избрана на 0,25 ставки (есть документы Ученого совета СПбГУ). Далее: доцент говорила, что заведующая изъяла у нее учебно-методические материалы — а это противоречит презумпции невиновности, по мнению заведующей. И у нее есть свидетели того, что она не делала того, в чем ее обвиняет преподаватель. Еще доцент говорила, что есть положительные отзывы о ее работе — а заведующая утверждает, что имеются только отрицательные отзывы студентов. И кроме того, поведение этого преподавателя выходит за рамки приличий. Из-за этого ее коллеги с кафедры хотят обратиться в комиссию по этике СПбГУ.

Николай Михайлович попросил заведующую рассказать про нагрузку доцента, о которой речь шла на недавнем приеме граждан, на деканском совещании и на заседании Ученого совета Университета.

Оказалось, что в сентябре было проведено тестирование первокурсников по иностранному языку. Результаты получили только 20-го, а «окончательное дораспределение» нагрузки «произошло» лишь 21.09. Ректор и тут возразил: не может быть никакого «дораспределения», и трудно представить, что распределение нагрузки «происходит» само собой. Есть конкретные должностные лица, которые и принимают решение о распределении нагрузки. Действиями конкретных людей и недовольна доцент кафедры, а вовсе не обезличенным «произошло»...

Есть приказ проректора по учебно-методической работе, подписанный еще в июле. Заведующая подтвердила, что по этому приказу у доцента в нагрузке указан первый курс одного из факультетов. Но на кафедре, по словам заведующей, «провис» первый курс другого факультета. И поэтому доценту, как сказала заведующая, «предложили» другую нагрузку — с чем ДОЦЕНТ согласилась во время разговора на кафедре еще несколько недель назад, а теперь отказывается от своих слов. Правда, после визита к ректору на прошлой неделе доцент в ходе разговора с проректором С.И.Богдановым зафиксировала свое согласие с изменением нагрузки письменно.

Но ведь, возразил Н.М.Кропачев, в письме, направленном заведующей кафедрой доценту по электронной почте (с него и начался конфликт по поводу нагрузки) нет слова «предлагаю» — там написано о том, что доцент лишена (именно так!) нагрузки по «решению кафедры» и «другого факультета». И далее в такой же императивной форме — о том, что следует делать преподавателю. Так поступать нельзя. А ведь решение об изменении нагрузки принимал не коллектив кафедры, а именно заведующая — и заведующая вынуждена была это подтвердить… В этом, продолжал Николай Михайлович, сложность и ответственность работы руководителя: цена его ошибки очень высока. Если руководитель хоть раз ошибся, у «доброжелателей» появляется возможность перечеркнуть всю его работу, выставив напоказ какой-то небольшой фактик. К сожалению, есть и те, кто не просто ждет этой оплошности, но еще и провоцирует руководителя.

Ректор сказал о том, что он допускает, что в коллективе годами сложилась определенная традиция, которая прекрасно работала, поскольку эффективно действовало неписанное правило: если такая практика определения (и перераспределения) нагрузки устраивала часть коллектива кафедры, а иногда только одного заведующего, то все должны с таким распределением нагрузки смириться. В результате годами в приказе проректора о нагрузке была зафиксирована одна нагрузка преподавателя, а на деле нагрузка была совсем иная.

На самом деле, утвержденная приказом проректора нагрузка преподавателя может изменяться, но только если преподаватель согласен на изменение своей педагогической нагрузки. Нельзя упрекать преподавателя в том, что он защищает свои трудовые права, даже если это не нравится той или иной части коллектива кафедры. Безусловно, форма защиты и чужих, и своих прав должна быть корректной. И проректор С.И.Богданов поступил верно, когда он 23 сентября, встретившись по поручению ректора с доцентом и разобравшись в ситуации, решил этот вопрос, получив письменное согласие преподавательницы на изменение ее нагрузки.

Н.М.Кропачев рассказал заведующей о том, что заместитель декана юридического факультета по учебной работе Н.А.Шевелёва (ныне — она декан факультета) с конца 90-х годов планировала нагрузку каждого из сотни преподавателей. И Наталья Александровна умела договариваться с каждым — чтобы делалось общее дело и все были довольны своей работой. Но самое главное: она всё делала, соблюдая права преподавателей. А иначе и быть не могло: юристы раньше других «проснулись» и поняли свои права — поэтому учебная нагрузка преподавателей-юристов уже давно изменяется только с согласия преподавателя.

Безусловно, спокойному, неконфликтному решению вопросов распределения нагрузки среди преподавателей-юристов способствовало введение в 90-х годах такой системы оплаты труда, которая предусматривала жесткую зависимость зарплаты от объема выполненной педагогической нагрузки. Поэтому среди юристов Университета уже больше 15 лет действует правило: зарплата главным образом зависит от объема нагрузки и результатов учебной-методической и научной активности преподавателя, а вовсе не от занимаемой должности и звания (декана, заведующего кафедрой, профессора и т.д.). Так, по итогам 8 месяцев 2011 г. средняя зарплата доцентов-юристов выше средней зарплаты профессоров. Зарплата декана юридического факультета за последние годы никогда не была больше зарплаты тех преподавателей-юристов, которые имеют большой объем нагрузки, хорошие результаты в учебно-методической или научной работе. Такие справедливые принципы оплаты труда — залог и успешного развития коллектива, и здорового нравственного климата.

Хорошо, что эта ситуация с нагрузкой на кафедре филологического факультета стала достоянием гласности — теперь и на этом участке можно навести порядок. Именно поэтому ректор говорил публично о распределении и изменении педагогической нагрузки, в том числе на деканском совещании 26 сентября (см. на сайте СПбГУ в разделе «Деканские совещания») и на заседании Ученого совета СПбГУ 26 сентября (см. на сайте СПбГУ в разделе «Ученый совет»). Есть надежда, что эта ситуация послужит уроком для многих руководителей. И в следующем году они будут формировать нагрузку более тщательно, понимая, что изменить ее не так-то просто.

Н.М.Кропачев разъяснил посетительнице и другую сторону обсуждаемой ситуации. Если качество работы преподавателя не устраивает заведующую, то она может инициировать создание специальной комиссии и провести аттестацию работника. Законом предусмотрена такая аттестация раз в пять лет. Но может быть и досрочная — по инициативе самого работника или работодателя.

А что касается моральной стороны вопроса, подчеркнул Николай Михайлович, то каждый сам решает, как ему поступать. Лично он не хотел бы вмешиваться. Для решения подобных вопросов создана комиссия по этике СПбГУ, в которую вошли почетные профессора Университета. В ст.ст. 100 и 89 Устава СПбГУ зафиксирована обязанность работников и обучающихся «следовать нравственным и культурным традициям Санкт-Петербургского университета» — см. на сайте СПбГУ в разделе «Администрация/Нормативные документы»). А если кому то не ясно, какое поведение является в Университете этичным ИЛИ неэтичным, можно обратиться к представителям Коллегии почетных профессоров Университета. Их авторитетное мнение может служить нравственным ориентиром.

На входе и на выходе.
Вопрос о траектории обучения студентов-иностранцев.

Бывший студент 1 курса юридического факультета не сдал экзамен по конституционному праву. Не сдал в летнюю сессию, не сдал и при пересдаче аттестационной комиссии в сентябре. Теперь он отчислен. В свою защиту бывший студент-иностранец привел тот аргумент, что русский язык для него не родной (он приехал из Албании, и в России живет всего два года). А экзамен был письменный, на компьютере, и в установленное время он не сумел понять многие вопросы и ответить на них.

Ректор ответил ему, что диплом Санкт-Петербургского университета — единый для всех: и для жителей России, и для иностранцев. И значит, требования к подготовке специалистов, которые предъявляются в нашем Университете, тоже одинаковые. Это с одной стороны. А с другой, ясно, что абитуриенты поступают с разными знаниями и с разными способностями по освоению образовательной программы. Иностранцам гораздо тяжелее учиться, особенно на младших курсах. Поэтому, может быть, для них стоит устанавливать иные сроки и траектории освоения образовательных программ. То, что на выходе требования должны быть едиными, — это бесспорно. А то, что пути от входа до выхода могут быть разными, — этот вопрос нужно обсуждать. Н.М.Кропачев установил срок — неделю — для анализа ситуации и решения этого вопроса.

Решение:

Проректор по учебной работе Е.Г.Бабелюк 06.10.11 подготовила проект ответа на обращение албанского студента. В нем написано о том, что в соответствии с п.51 Устава СПбГУ студент подлежит отчислению из Университета при получении оценок «неудовлетворительно» и (или) «не зачтено» при пересдаче аттестационной комиссии экзамена или зачета по одной дисциплине.

По информации в экзаменационных ведомостях по предмету «Конституционное право» этот студент имел возможность сдать экзамен 04.06.2011, 05.09.2011 и 19.09.2011 (в третий раз — экзаменационной комиссии в составе трех преподавателей). Все три раза ему была выставлена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем он подлежит отчислению на основании пп. «д» п.51 Устава СПбГУ.

Для студентов — иностранных граждан специальных правил сдачи экзаменов и зачетов, а также иных, более благоприятных по сравнению с гражданами Российской Федерации условий отчисления из СПбГУ не установлено. В связи с этим заявление студента об отмене приказа «Об отчислении за академическую неуспеваемость» не может быть удовлетворено.

Декан юридического факультета Н.А.Шевелева в своем ответе ректору ОТ 06.10.11 предложила разработать специальную дополнительную образовательную программу, рассчитанную на студентов-иностранцев. Ректор поручил проректору по учебно-методической работе проработать этот вопрос.

На приеме граждан ректором присутствовал Евгений ГОЛУБЕВ (редакция журнала «Санкт-Петербургский университет»)

Статистика:

30 сентября на прием пришли 5 человек: студенты (2), аспиранты (0), профессора и преподаватели (1), сотрудники (0), не работающие в СПбГУ (2).

Рассматривались 5 вопросов, в том числе по темам:
• Образование (0)
• Наука (0)
• Студенческая жизнь:
учеба (1),
досуг (0),
поселение (1)
другие (0).
• Жилье, хозяйство, быт (0)
• Оплата труда, устройство на работу (0)
• Отношения в коллективе (1)
• Прочие (2)

Прием начался в 16.52, закончился в 18.30.